Besatz ist Quatsch!?

Beitrag von **Thomas Kalweit** » 25 Jun 2003 18:32

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Hallo Leute,
durch negative Erfahrungen der letzten Zeit bekomme ich immer mehr den Eindruck, dass Besatz mehr schadet als nützt! Hier mal ein paar provokante Thesen - wie sind Eure Erfahrungen.

- Besatzfische schleppen Parasiten und Krankeiten ein.
- ein Großteil krepiert sowieso meist irgendwie oder wird gleich rausgefangen. Die Überlebenden pflanzen sich kaum fort, weil sie sich an die neuen Gewässerbedingungen kaum anpassen können.
- Und sollte sich mal ein Besatzfisch fortpflanzen, dann verwässert er das genetische Material des seit tausenden Jahren perfekt an den speziellen Lebensraum angepaßten Fisch-Stammes. Mit dem Ergebniss: Die "Mischlinge" pflanzen sich noch schlechter fort...

=> Besatz macht eigentlich nur in fischleeren Baggerseen oder als Neubesatz nach Fischsterben Sinn!

til · Beitrag von **til** » 25 Jun 2003 19:26

An "unserem" Forellenbach bewirtschaften wir seit einigen Jahren sehr erfolgreich so:
Die (möchtegern) laichenden Forellen werden unterhalb von Wasserfällen o.ä elektrisch abgefischt, der Laich wird abgestreift und erbrütet. Einge Brütlinge kommen dann direkt ins Gewässer zurück, andere werden in kleine Seitenbäche ausgesetzt, wo sie nach fast einem Jahr dann elektrisch abgefischt werden und auch im Gewässer ausgesetzt werden.

Snoeker · Beitrag von **Snoeker** » 25 Jun 2003 19:28

Moin,
ganz Unrecht hat man mit diesen Behauptungen nicht. Manchmal kommt jedoch um Besatzmassnahmen nicht umhin. Ich sage da nur: Aal oder eben die vielgeliebte B-Forelle, welche sich in den wenigsten Flüssen Mittelfrankens fortpflanzen kann. Was bei uns zusätzlich noch läuft ist der Besatz mit Hecht, Karpfen und Schleien. Hier jedoch nur aus eigenen Weihern, welche tatsächlich in unmittelbarer Nähe zum Fliessgewässer sind. Hier hat man halt wieder das Dilemma, die Mitglieder mit Fangforderungen zufrieden zustellen und gleichzeitig der Natur Rechnung zu tragen. Das ganze machte die Entnahmevorschrift (jeder maßige Fi....usw.) auch nicht leichter.
Trotz allem, hier ist die Verantwortung der Vereinsführung gefragt, welche nach der Devise handeln sollte: Soviel wie nötig und so wenig wie möglich.

Grüsse

Rainer

petrijuenger · Beitrag von **petrijuenger** » 25 Jun 2003 23:25

Hallo! Ich kann der Kritik nur zustimmen!Wenn überhaupt, sollten nur die für das Gewässer ursprünglichen und heimischen Arten eingesetzt werden, und wenn, dann nur als Jungfische und nicht als "fangreife Beute".Das gibt den Jungfischen Möglichkeit zur Eingewöhnung, ohne gleich wieder gefangen zu werden!Ihr späterer Fang ist dann schwieriger und es stürzen sich nicht gleich alle "Sportkameraden" auf das Gewässer mit dem neuen Besatz, vielleicht sollten die frischbesetzten Gewässer sogar vorübergehend gesperrt werden. Petri! [img]images/smiles/icon_eek.gif[/img]

hecht24 · Beitrag von **hecht24** » 26 Jun 2003 04:50

hi thomas
es kommt ganz aufs gewaesser an.in einem naturnahen gewaesser wo die fische ablaichen koennen trihht deine these sicherlich zu.
bei uns am mittellandkanal bei luebbecke sicherlich nicht.
hier ist seid der wiedervereinigung der schiffsverkehhr um 80% gestiegen.
ablaichmoeglichkeiten so gut wie nicht vorhanden.alles schoen gerade.
in unserem bereich wurde von den gewaesserwarten beobachtet das seid 2 jahren so gut wie keine weissfischbrut mehr hochkommt.

besser waeren natuerlich baumassnahmen aber da wird wohl nix daraus.die planer haben den kanal ja nicht fuer angler sondern fuer den schiffahrtverkehr gemacht.schade drum.
wo vor 15 jahren der grund total verkrautet war is heute nix mehr.

tja und die zukunftspronosen.
noch mehr steigender schiffahrtsverkehr auf dem kanal.

bleibt wohl nur die alternative das gewaesser zu wechseln oder was meint ihr?

[img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

Matze Koch · Beitrag von **Matze Koch** » 26 Jun 2003 09:49

In Holland wird erheblich sparsamer besetzt als in der BRD. Und die Bestände sind wesentlich besser, in fast allen Gewässern. Weil man mit den Beständen verantwortungsvoller umgeht.

Das ist wünschenswert auch für uns, und aus dieser Perspektive des verantwortungsvollen Anglers (selktive Entnahme, wie Just immer so schön sagt) lautet die Antwort:

"Besatz ist Quatsch!"

Wenn ich denke wieviele tausende Euro von meinem (größten Verein Deutschlands) in Besatz investiert werden, und wie stolz man auf die eigene Hechtbrutanstalt ist, dann wird mir übel, weil ich sehe, das unsere schönen friesischen Gewässer zu monströsen Hecht und Karpfenpuffs verkommen.

Ich habe nicht viel übrig für die Umweltverbände, die uns am liebsten alles verbieten wollen, aber in diesem Punkt haben sie recht:

Würde man das Geld statt in künstliche Besatzmaßnahmen zu stecken in die Renaturierung der Gewässer stecken, so das die Fische sich wieder mehr selber reproduzieren können, wir könnten wir alle innerhalb weniger Jahre soviel entnehmnen, das wir alle satt werden können, ohne die Bestände zu gefährden.

Just · Beitrag von **Just** » 26 Jun 2003 11:31

<BLOCKQUOTE>Zitat

... vielleicht sollten die frischbesetzten Gewässer sogar vorübergehend gesperrt werden.

In Bayern ist die Sperre nach Besatzmassnahmen Pflicht, wird allerdings nur allzuoft unterlaufen.
Ich selbst halte den Besatz, zumindest in natürlichen Gewässern, nur für bedingt sinnvoll (Blutauffrischung u.ä.). Man sollte lieber danach trachten, den vorhandenen einheimischen Fischarten wieder vernünftige Bedingungen zum Artenerhalt zu schaffen.

Beitrag von **Thomas Kalweit** » 26 Jun 2003 12:31

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Hallo Just,
<BLOCKQUOTE>Zitat

Ich selbst halte den Besatz, zumindest in natürlichen Gewässern, nur für bedingt sinnvoll (Blutauffrischung u.ä.).

gerade das Argument "Blutauffrischung" ist (mit Verlaub [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ) ziemlicher Quatsch. Vor allem in Naturgewässern hatten Fische seit Tausenden von Jahren die Möglichkeit sich an die örtlichen Gegebenheit perfekt anzupassen (Zeitpunkt des Hochwassers, Laichsubstrat, Wasserqualität...). Diese angepassten regionalen Stämme können sich dann jedes Jahr sehr erfolgreich fortpflanzen.

Durch Besatz vernichtet man diese perfekte Anpassung, z.B. wenn man Fische aus einem See in einen Fluß, oder aus einem Gebirgsbach in einen Flachlandbach einsetzt (passiert in D täglich tausendfach [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ).

Bei jungen und künstlichen Gewässern ist eh alles wurscht [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ...

Just · Beitrag von **Just** » 26 Jun 2003 13:50

In dem Moment, wo ich den Beitrag abgeschickt habe, wusste ich, dass das Argument kommt, Thomas [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Es ist aweng blöd von mir formuliert, ich meinte das natürlich als ein häufig verwendetes Argument zum Besetzen [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]
Wenn Besatz, dann sollte er aus der Region stammen und nicht von "NurPetriweisswoher" und es sollten nur nichtfangfähige Fische sein.
Man will ja z.B. die Rhönforelle als solche erhalten, da würde aller anderer Besatz das Ergebnis nur verfälschen, bzw. eine Stamm-Erhaltung unmöglich machen.
Leider ist die Praxis und das Verständnis in den Vereinen aber eine andere - auch in unserem, ich konnte mich da nicht durchsetzen, meine Vorschläge diesbezüglich wurden auf ganzer Linie abgeschmettert [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]

til · Beitrag von **til** » 26 Jun 2003 13:53

@Just:
Und jetzt habt ihr Quastenflosser als Forellen [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Just · Beitrag von **Just** » 26 Jun 2003 16:50

<BLOCKQUOTE>Zitat

Und jetzt habt ihr Quastenflosser als Forellen

Stimmt, die schwimmen aber wesentlich schneller, als andere ... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Ich hatte übrigens Dr. Bayerle von der Landesanstalt bei der Lehrgangsleitertagung mal auf diese doppelten Bauchflossen angesprochen, der zeigte sich auch etwas ungläubig, ist aber nicht näher darauf eingegangen.
Irgendwie hatte ich das Gefühl, der nimmt mich nicht ernst bzw. glaubt, ich will mich wichtig machen [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]
Naja, im Endeffekt isses mir wurscht, es war halt eine Beobachtung, die ich gemacht habe ...

[ 26. Juni 2003: Beitrag editiert von: Just ]

Beitrag von **Thomas Kalweit** » 26 Jun 2003 17:06

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Hallo Just, wahrscheinlich sind Eure "vierbeinigen" Forellen auch so ein Intensivbesatz-Opfer [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ...

Just · Beitrag von **Just** » 26 Jun 2003 17:08

<BLOCKQUOTE>Zitat

bleibt wohl nur die alternative das gewaesser zu wechseln oder was meint ihr?

Jau Hecht24, das würde ich auch so sehen, für die näxte Zeit auf jeden Fall.
Einige der vorhandenen Fischarten werden sich mit Sicherheit den veränderten Lebensbedingungen anpassen und sich entprechende Nischen suchen, aber das kann 'ne Weile dauern.

Just · Beitrag von **Just** » 26 Jun 2003 17:25

<BLOCKQUOTE>Zitat

wahrscheinlich sind Eure "vierbeinigen" Forellen auch so ein Intensivbesatz-Opfer [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

Grins, nee, also intensiv besetzen tun wir nicht, nur zur Bestandsstützung - leider aber z.T. fangfähig (das wollte ich ja u.a. verhindern [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img] ), obwohl wir Laichplätze haben und die Forellen auch ablaichen.
Das Argument - die Vereinsmitglieder wollen ja auch was fangen ...
Das Schlimme ist ja, dass die Besatzforellen tlw. ziemliche "Krücken sind, tlw. fehlen Flossen, manchmal sind einzelne Kiemendeckel verkürzt, das Ganze deutet auf zu enge Haltung beim Fischhändler hin. Die Bachforelle wird ab einer bestimmten Größe ja revierbildend - und wenn sie dann zu eng gehalten werden ...
Aber was willste machen, wenn Du überstimmt wirst, bzw. schlimmer noch - die tlw. einfach machen, was sie wollen, obwohl der Beschluss der Hauptversammlung, bezüglich der Besatzgrösse, vor drei Jahren anders lautete. Inzwischen hätten sich halt einige beschwert - komisch, bei mir noch nie ... [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

Beitrag von **Thomas Kalweit** » 27 Jun 2003 02:16

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]Hallo Just,
das habe ich mir auch so gedacht, dass Du die "Blutauffrischung" eingestreit hast, um etwas Würze in die Diskussion zu bringen.

Übrigens: Ich war kürzlich in Schweden am Siljan-See. Dort gibts einen regionalen Hechtstamm: Esox hat dort keinen hellen sondern einen vollkommen durchgemusterten Bauch. Super Fische [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] !!! Bei uns wurden solche Stämme durch Besatz vernichtet [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img] !

FISCH & FANG-Forum