Dicke dicht dran

[bundyman]

Mal ne Frage zum Interview mit Roland Lorkowski:
Im Text heißt es an einer Stelle:

"...Der Gesetzgeber war intelligent genug zu wissen, dass der Angler nicht vorherbestimmen kann, was anbeißt. Daher ist es nach dem BGB §854 Abs.1 sogar vorgeschrieben, dass ein Fisch, der nicht der Willensrichtung des Anglers entspricht und wenn der Aneignungswille fehlt, möglichst schnell und schonend zurückgesetzt werden muss. ..."

Ist schon eine recht eigene und nebenbei absolut subjektive Interpretation dieses Paragraphen, oder? Oder liest obriges sonst noch wer aus:
BGB § 854
(1) Der Besitz einer Sache wird durch die Erlangung der tatsächlichen Gewalt über die Sache erworben.

heraus? [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

[Karsten]

Hallo!
B.L. ist absoluter C&R - Verfechter. Da ist seine Auslegung schon richtig. Selektive Entnahme hört sich in dem Fall schon besser an. Diese wird im Üblichen ja von den meisten praktiziert.
Gruß Karsten

[Jondalar]

Da sieht man mal wieder, wie schnell ein Gesetz, aufgeweicht und um sieben Ecken gebogen werden kann. Ich mache mir keinen Kopf darüber, denn meine Fische wandern sowieso zu 90% wieder zurück. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[ 09. April 2005: Beitrag editiert von: Jondalar ]

[Harry1]

Ich bin ja kein Anwalt oder Richter, aber gibt es da nicht wieder irgendwelche Paragraphen die höher eingestuft sind und somit im Tierschutz diesen aufheben?

Da vertraue ich dem Lorkowski weniger, dazu fällt mir wieder die kostenlose Beigabe auf seinem ersten Video ein, da hat er auch über den Angelverein hergezogen in dem ich Mitglied bin.

Solche Aussagen von ihm darf man nicht so ernst nehmen, von der Angelei hat er schon Ahnung dafür keine von Politik. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[myArt]

was ist den Politik, den Köder kenne ich noch garnicht.. fängt der gut [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]