FISCH & FANG-Forum

Unser Mitarbeiter Benny Dittmann war kürzlich in Schweden unterwegs, dort erwischte er einen Zander mit seltsamen Bissspuren. Hecht fällt eigentlich aus, ein Zander mit solchen Zahnabständen müsste 1,30 m lang gewesen sein, oder doch ein Säugetier? Was meint Ihr!?

Benny schrieb dazu:

Ich war eine Woche über Andrees Angelreisen in Schweden, Harefjorden, Region Värmland. Der See wird vom Byälven durchflossen, dem angeblich besten Zanderfluss Schwedens…. Die Bisse sind in der Tat sehr punktuell und jedes Paar war vollkommen identisch bis tief ins Muskelgewebe hinein. Ich denke, dass es ein Zander war, oder ein Fischotter???

Hallo,

Zander halte ich für möglich, aber nicht wahrscheinlich. Es könnte durchaus ein Otter gewesen sein, der mehrfach versucht hat zuzupacken, bevor er gemerkt hat, dass er sich übernommen hat.

Gruss
Michael

Wenn es ein Zander war, dann müsste er den Fisch von hinten gepackt haben, sozusagen mit der Schwanzflosse im Maul...

Hmm, vieleicht ist er auch von einem Artgenossen nur verbissen /verscheucht worden.
Ist schon ein interessantes Bild.

Für einen Zander als Angreifer passen aber die Bisspuren eigentlich nicht. Er muss scharfe Zähne haben, um diese kleinen Schlitze zu verursachen und die hat ein Zander nicht. Für einen Hecht sind es zu wenige Spuren.

Auffällig ist: man sieht einen eher runden Fleck, der nicht tief in die Haut geht und einen kleinen Schlitz darunter, der tief in die Haut dringt. Das ganze zwei Mal fast identisch kopiert, nur aus einem anderen Winkel verursacht. Ich würde auf irgendwas mit kleinen, aber sehr scharfen Zähnen tippen + zwei Mal zugefasst. Eher kein Fisch.

Also doch die Otter-Theorie

Hallo zusammen,

gegen die Otter-Theorie sprechen meiner Meinung nach einige Punkte:
Erstens waren die beiden Wunden, jeweils rechts und links der Seitenlinie, absolut identisch. Was bedeuten würde, dass der, nennen wir ihn mal "Interessent" - den Fisch (zweimal) von hinten gepackt haben muss. Allerdings ist ein Fischottermaul auch nicht unbedingt so groß, um einen Zanderschwanz bis über die Wurzel hinweg zu überbeißen.
Zweitens ist der Zahnabstand auch für einen Otter etwas zu groß, selbst wenn er den Zander von der Seite attackiert hätte. Die großen Einschnitte wären demnach also durch die oberen und die kleineren Löcher durch die Zähne im Unterkiefer des Otters verursacht worden?

Fakt ist auf jeden Fall, dass die Bissspuren sehr sehr frisch waren und ich direkt über einen Zander-Spot geschleppt hatte.
Ich bin also nach wie vor der Meinung, dass es ein Zander war ... und hoffe nur, dass sich beide Fische am Ende nicht um mein Köfi-Rotauge gestritten haben... In diesem Fall wäre es mir lieber gewesen, wenn anstatt der Spritzigkeit der Jugend die Erfahrung der puren Größe gewonnen hätte...

In diesem Sinne!

Jetzt bringe ich mal die Fischadler-Theorie auf den Tisch. Vielleicht hat der Zander einen kleinen Luftausflug hinter sich...

Mensch Thomas,

du hast gerade meine Illusion zerstört, es "fast" mit einem 1.30 m langen Zander zu tun gehabt zu haben...
Aber in Tat hatte auch ich kurz die Fischadler-Idee, habe sie aber (siehe o.) schnell wieder verworfen.
Zwar war in der ganzen Woche nicht ein Adler zu sehen, aber es wird wohl so gewesen sein.
Zu dumm aber auch...

Benny,
wie sah denn die andere Seite des Zanders aus? Auch Bisspuren drauf?

...nächstes Mal anständige Köderfische benutzen, ok?

Wie groß war denn der Zander, bzw.. die Bissspuren ?

Birger Domeyer hat geschrieben:
...nächstes Mal anständige Köderfische benutzen, ok?

Hatte in der Tat überlegt, den Zander nochmal mit DS-Gerät anzubieten...

Die Bissspuren lagen rund 9 (in Worten: neun) Zentimeter auseinander, was Thomas' Fischadler-Theorie wohl leider untermauert. Gebissen hat der 68er übrigens auf ein geschlepptes ca. 20 cm langes Rotauge, auch nicht schlecht, oder?

Benny_Dittmann hat geschrieben: Die Bissspuren lagen rund 9 (in Worten: neun) Zentimeter auseinander, was Thomas' Fischadler-Theorie wohl leider untermauert.

Angeblich kann ein Fischadler seine ergriffene Beute nicht mehr lösen. Karpfen mit Fischadlerfüßen im Rücken bestätigen dies. Und wie lässt sich die gegenüberliegende Wunde erklären, greifen Fischadler mit ihren Beinen wie wir mit unseren Händen?
Auf jeden Fall eine seltsame Verletzung.

Ich glaube nicht an den Fischadler weil dessen Krallen nach dem Schlag angeblich verriegeln. Erst nach dem Hinsetzen ginge der Fisch wieder los. Die Verletzungen sind scheinbar von etwas wie Eckzähnen verursacht worden . Die haben aber nicht richtig gesessen. Der Fisch scheint nur oberflächlich verletzt und der eingeklemmte Bereich ist winzig. Der fehlte einfach so der rechte Grip zum Festhalten.
Was mich jedoch irritiert ist der Abdruck, der auf die Form der Zähne schließen lässt: Reisszähne sind eher wie ein Dorn geformt. Die hier eingesetzten Beißwerkzeuge haben eher Klingen/Schneidenform. das obere Paar ist übrigens anders orientiert als das untere. Das wiederum spricht gegen einen Säuger.
Gibt es an dem See etwas wo ein Fisch reinschwimmen kann und nur unter Schwierigkeiten wieder raus kann: Eine Reuse oder so? Vielleicht war es Werkzeug eines Homo Sapiens, das die Schäden verursacht hat.

In Schweden sind doch die Hechtfallen erlaubt, oder? Könnte hinkommen.

Oder evtl. ein Jungbär?