angeln: hobby mit widerhaken NDR TV

[Steinbuttt]

Ich verstehe auch nicht, das die Industrie so pennt!

Die haben doch bestimmt 'nen Haufen Medien- oder Werbeberater, denen es ein leichtes wäre, gesponsert von der Industrie, über die Medien das Angeln in einem besseren Licht darzustellen und damit positiven Einfluss auf die Meinung der nichtangelnden Bevölkerung zu nehmen.

Hat einer mal A FISH FOR ALL SEASONS mit Martin Bowler gesehen ... der Hammer! Am Schluss saß ich noch minutenlang auf der Couch, völlig fasziniert und brauchte eine Weile um wieder zu mir zu kommen.
Solche wunderschönen Filme, die richtig gut gemacht sind und die das Angeln aus einer positiven Perspektive zeigen, gesponsert von Geldern der Angelindustrie, den Fernsehsendern anbieten.
Und wenn diese wirklich gut gemacht sind, würden die vieleicht auch ausgestrahlt werden.

Durch solche Filme würde so manch einer die Angelei nicht mehr so kritisch sehen. Im Gegenteil, ich könnte mit vorstellen, die Angelindustrie würde sogar manchen Kunden dazugewinnen! Könnten die Kosten also als Werbung verbuchen!

Nichts anderes machen nämlich unsere Gegner: Mit Hilfe ihrer Spendengelder beeinflussen die über die Medien die Bevölkerung und haben großen Erfolg damit.

Warum wird das einfach so hingenommen und nicht auf gleiche Weise darauf reagiert?

Schönes Wochenende!

Gruß Heiko

[Steinbuttt]

Tja, und das es auch anders gehen kann, zeigt der rbb:

http://mediathek.rbb-online.de/rbb-fern ... d=17432660

Eine anglerfreundliche Reportage über's STREETFISHING!

Bitte mehr davon!!!

Gruß Heiko

[Kescher]

Ein wirklich gut gemachter Film / Reportage. Und sicherlich auch mit positiver Wirkung auf (mögliche) Jungangler. Dazu mit einem anregenden bzw. mit passenden Jugend-Ausdruck "Street-Fishing" analog zu Streetball usw.. Obwohl diese Art der Angelei nicht neu ist und in anderen dt. Städten auch gibt.

Man sollte diesem Film eine größere Verbreitung wünschen z.B. In Hobby-Gruppen an / für Schulen, bei Projektwochen, Jugend-Messen, Ausstellungen usw.. Vielleicht ergibt sich so auch eine Möglichkeit für Angelvereine um Nachwuchs zu werben.

[Fishermanslure]

Find ich auch Klasse, gerne mehr davon!!!

[kati48268]

Statement von Prof. Dr. Robert Arlinghaus zu der lausigen Doku:
http://besatz-fisch.de/images/stories/N ... _final.pdf
!!!

Ich hoffe, unser Jörg liest das auch, denn mit seinem Kommentar
http://www.der-angler.de/index.php/de/a ... ine-folgen
kann ich mich so gar nicht einverstanden erklären.
Wo bleibt denn die Erkenntnis, dass dieser Film durch und durch manipulativ aufgemacht war und ein bestimmtes Bild nicht nur erzeugen sollte, sondern auch erzeugt hat?
Auf Jörgs Seite hat C. Rau übrigens noch eine Reaktion auf all die Reaktionen angegeben:
http://www.der-angler.de/index.php/de/a ... widerhaken
ich weiß allerdings nicht so recht von welcher Doku er da spricht, denn ich habe eine mit einem ganz anderen Schwerpunkt gesehen.

[Maikhro]

@Steinbutt:
wo kann man den Film "A FISH FOR ALL SEASONS "
bekommen? hab außer trailer nix gefunden!?

gruß Maik

[Steinbuttt]

@Steinbutt:
wo kann man den Film "A FISH FOR ALL SEASONS "
bekommen? hab außer trailer nix gefunden!?

gruß Maik

Falls Du im Besitz einer Kreditkarte bist:

http://www.amazon.co.uk/Fish-all-Season ... ll+seasons


Gruß Heiko

[Maikhro]

Bin ich nicht aber da hätt ich auch drauf kommen können,auch auf deutsch?

[Smile]

Vielleicht tut es der Sache insgesamt gut, wenn mal etwas durchgeatmet wird. Vielleicht regen wir uns deswegen so auf, weil die abgebildeten Leute / Täter / Handelnden (Angler möchte ich sie nicht nennen) so überhaupt nicht in unsere Vorstellungswelt passen. Es ist nicht das, was wir am Wasser sehen wollen. Ich kenne einige Angler aus dem Forum persönlich aber NIEMAND ist auch nur in Facetten mit diesen Schwachmaten ähnlich - abgesehen davon, dass wir ans Wasser gehen um dort Fischen nachzustellen.
Und genau das muss der Punkt sein. Weil ich nichts, aber auch gar nicht mit diesen Heinies zu tun habe, bin ich weder in der Defensive - noch muss ich mich rechtfertigen. Ich gehe mit Fragen sachlich um, Antworte gerne und ausführlich und sorge so für einen AHA Effekt. Auch deshalb weil ich mich einerseits von diesen komischen Vögeln distanziere und weil ich durch meine Art mit den Fragen umzugehen Kompetenz signalisiere. Dazu kann man auch bei solchen Nachfragen Interesse wecken.
Wer da gleich rot sieht und erklärt, er würde den Verfasser am liebsten ersäufen, wird wenig Verständnis bei den Leuten finden. Fragen zeugt von Interesse und Unkenntnis und es liegt an uns das Bild im Kopf derjenigen die Fragen stellen zu komplettieren. Wie wollt ihr die Lücken füllen? So wie ihr (wir) angeln oder wollt ihr lieber den polternden Grobian geben und damit vage Klischees bedienen?
Wer den Autor verbal jenseits guter Erziehung attackiert oder gar tätlich wird, disqualifiziert sich automatisch und tut der Sache einen Bärendienst.
Aus meiner Sicht ist der Beitrag falsch aufgehängt, verzerrt dargestellt und zeugt von Halbwissen. Als Deutscharbeit stünde drunter Thema verfehlt und es wäre nur eine mangelhafte Leistung. Aus dem Sturm im Wasserglas, den wir selber entfacht haben, sind ein paar Wölkchen sichtbar geworden, für all jene die es normal nicht interessiert und die aus den polternden und geifernden Kommentaren für sich den Rückschluss ziehen: So sind sie, die Angler.
Sind sie aber nicht!
Vielleicht beim nächsten Mal, wenn einer der nicht weiß was er tut, einfach mal freundlich, aber bestimmt darauf hinweisen. Zu entnehmende Fische schnell und waidgerecht töten, Fische die nicht verwertet werden oder dürfen schnell und schonend zurücksetzen. Schonhaken, Einzelhaken statt Drilling, nasse Hände, vernünftige Ablage zum Abhaken, LipGrip einmotten, angemessen dimensioniert fischen um den Drill abzukürzen und so weiter. Johannes D. hat sich da in seinem letzten Artikel schon sehr zutreffend geäußert. Ist mir selber noch passiert neulich weil ich über was nicht nachgedacht hatte. Ist aber jetzt abgestellt.

Herr Rau könnte mich jederzeit begleiten – ein Aufreger wie der letzte Beitrag würde sein Film nicht. Und bei Euch ist es doch auch nicht anders – oder?
Bisschen ärgern ist okay. Aber mehr? Nö!

[lelox]

Lesestoff von Arlinghaus:
http://besatz-fisch.de/images/stories/N ... _final.pdf

[Kescher]

Hallo!

Es wird leider etwas länger! Entschuldigung vorab!

Ich kann mit dem Artikel von Jörg Strehlow sehr gut leben, entspricht er doch meiner Meinung und dem was ich hier schon schrieb (und heftige Kritik erntete). Offensichtlich lebe ich nicht allein mit meiner Einstellung zum Angeln.

Und zu schreiben "... und wo bleibt die Erkenntnis, dass dieser Film durch und durch manipulativ aufgemacht war und ein bestimmtes Bild nicht nur erzeugen sollte, sondern auch erzeugt hat..." ist erstmal eine Behauptung die nicht belegt wurde. Wenn dem so ist bitte Belege, sonst ist das einfach nur "Murks" (wie mal jemand hier an anderer Stelle geschrieben hat!). Oder es ist nur eine persönliche Meinung. Die kann man haben muß man aber nicht!

Noch ein weiterer Einwand: "... Fragen zeugt von Interesse und Unkenntnis und es liegt an uns das Bild im Kopf derjenigen die Fragen stellen zu komplettieren...". Fragen zeugt nicht immer von Unkenntnis. Fragen kann sehr wohl auch dazu dienen, ein Gespräch zu beginnen, zu lenken, weiter zu bringen. Heißt es doch u.a. "Wer fragt der führt".

Zum Artikel von Prof. Dr. Robert Arlinghaus kann man auch einige Anmerkungen machen.

U.a. heißt es dort:"...einen pragmatischen Zugang zum Schutz des Fischwohls, der sich an objektiven Kriterien wie Stress, Gesundheit und Wachstumseinbußen orientiert und dazu aufruft, diese negativen
Auswirkungen wann immer möglich zu minimieren zum vermeintlichen Fischschmerz
sowohl mit unbewusster Nozizeption als auch mit bewussten Schmerz erklärlich sein können...". UND weiter "...Fische erfahren während des Fang- und Handlingvorgangs zweifellos Stress und durch den
Haken eine Verletzung. Jeder verantwortungsbewusster Angler – und das ist die Mehrheit der
Angler – möchte diese Einflüsse durch angemessene Gerätewahl und behutsames Handling
vermeiden, unabhängig davon, ob Fische Schmerzen empfinden oder nicht..." Eben , eben, war ja auch der "Schluß" des NDR-Beitrages.


Später noch:"...Zurücksetzen von Zandern in der Hamburger Elbe, das Rau im der Zeit als problematisch
darstellt, auch mit Verzehrsbedenken aufgrund hoher Belastung mit toxischen Stoffen zu tun
hat. Das ist gerade bei großen und alten Raubfischen am Ende der Nahrungskette in einem
städtischen Unterlaufsgewässer ein großes Problem....". Der gute Mann verkennt das Problem oder aber die Elbe nicht. DAS Zandergewässer ist die Oberelbe oberhalb Hamburgs, da kann dieses Problem dann ja nicht entststehen. An der Unterelbe gibt es noch einige wenige Berufsfischer deren Fänge zum Verzehr geeignet und zugelassen sind, auch nach Untersuchungen der zuständigen Behörden.


UND wieder weiter: "...Die korrekt formulierte und empirisch untersuchbare
Nullhypothese lautet: „Fische empfinden keine Schmerzen“ (Arlinghaus & Schwab 2011).
Diese Hypothese ist falsifizierbar. Ein einziger Fisch irgendeiner Fischart mit nachgewiesenen
Schmerzempfinden reicht dazu aus. Die Alternativhypothese „Fische empfinden
Schmerzen“ ist hingegen nicht falsifizierbar...".
Wieso nicht, fehlt logische Begründung. Es steht ja eben noch nicht endgültig, verbindlich fest. Und daher muß die Nullhypothese eben auch anders lauten können. Untersuchungen mit "Ergebnissen" hatte es ja hierzu gegeben. Die Festlegung auf die Nullhypothese "„Fische empfinden keine Schmerzen“ ist willkürlich.


Merkwürdig auch, das Arlinghausen sich öfters selber zitiert bzw. auf seine eigene Literatur verweist nach dem Motto: Beleg ist bzw. Literaturhinweis ist was ich selbst schrieb und nicht andere.


UND wieder weiter:"... Film und Zeit-Artikel wird behauptet, dass der Anteil der Trophäenangler in
Deutschland ansteigend ist. In der Tat gibt es mit Ausnahme Nordamerikas weltweit
keine belastbaren Zeitreihen...".
Das mag so sein. Aber der Eindruck bei z.B. Publikationen im Anglerbereich erweckt schon diesen Eindruck, z.B Specihunting und Co sind Hinweise darauf.


UND ziemlich zum Schluß:"... Daten und Fakten basierende Meinungen, die nicht ins Bild passen, entledigt
man sich am besten, indem man die Wissenschaftlichkeit der verantwortlichen Personen in
Frage stellt...." Nun was mach denn Arlinghausen mit jenen Wissenschaftlern die seine Ansichten nicht teilen bzw. zu anderen Ergebnissen kommen? Das selbe!

Das war jetzt ´ne ziemliche Menge. Und Zustimmung werde ich hier auch nicht groß ernten. Trotzdem wollte ich mal meine Ansicht kundtun. Ich bitte um Verständnis.

Grüße! Kescher!

[Steinbuttt]

Bin ich nicht aber da hätt ich auch drauf kommen können,auch auf deutsch?

... braucht man nicht auf Deutsch, hier sprechen die Bilder!

Lesestoff von Arlinghaus:
http://besatz-fisch.de/images/stories/N ... _final.pdf

"ARLINGHAUS IS MY HERO"!

Sehr viel zu lesen, aber es lohnt sich wirklich ... sollte sich jeder Angler einrahmen und über's Bett hängen, oder zumindestens mal gelesen haben, um argumentieren zu können!

Gruß Heiko

[Smile]

Arlinghaus baut eine recht schlüssige Beweiskette auf und fordert in der Schmerzdiskussion schlüssige Beweise. Die sind aber bislang nicht erbracht worden. Er zeigt auch auf, welche Verflechtungen es bei der Gruppe der zitierten Wissenschaftler gibt. Er begründet stichhaltig und überprüfbar.
Er legt auch offen wie der Beweis geführt werden kann und wie die Aussage verifizierbar wird.
Aber da wird es eben etwas komplexer und deshalb ist es vielleicht nicht so transparent wie es sein sollte.

Wer Wissenschaftler, wer Forscher ist, zitiert sich selbstverständlich auch selber. Ich bin zum Beispiel der felsenfesten Meinung, dass Lebewesen sich wie von Darwin beschrieben aus verschiedenen Grundformen entwickelt haben. Hätet ich darüber geforscht und geschrieben könnte ich mich ebenfalls mit Smile et al zitieren. Gängige wissenschaftliche Praxis. Genau wie Ärzte einen nicht verwirren wollen wenn sie mit lateinischen Begriffen um sich werfen sondern sie benutzen ein Fachvokabular um sicher zu gehen, keinen Irrtum bei einer beschreibung zu begehen. Herr Professor Arlinghaus verdeutlicht nur seine Aussagen.

Und er geht noch einen riesigen Schritt weiter. Er sagt, dass der Fisch einen ethischen Anspruch darauf hat, als Lebewesen ernst genommen zu werden. Und zwar völlig jenseits der Schmerzdiskussion. Das ist um Längen wichtiger als die Schmerzdiskussion der Kuscheltierhalter.

Und ich stelle eine Frage: Wenn ich der Meinung wäre, dass ein Fisch einen Schmerz erleidet wie ihn ein Mensch erleiden würde, kann ich dann noch angeln gehen? Ich kann die Frage für mich klar mit nein beantworten. Wer es anders sieht, sollte vielleicht seinen Angelkram gegen ein Aquarium eintauschen.

[Smile]

serious mode on:

@Kescher
Hör bitte damit auf nachzutreten! Wenn Du die Murks Diskussion noch einmal zitierst kriegst Du gegebenenfalls bei Gelegenheit den verbalen Keil der auf den Klotz passt.
Wollte ich Dir an sich per PN schreiben hast Du aber blockiert.
Klar soweit?
Ende der Ansage

[Steinbuttt]

serious mode on:

@Kescher
Hör bitte damit auf nachzutreten! Wenn Du die Murks Diskussion noch einmal zitierst kriegst Du gegebenenfalls bei Gelegenheit den verbalen Keil der auf den Klotz passt.
Wollte ich Dir an sich per PN schreiben hast Du aber blockiert.
Klar soweit?
Ende der Ansage

Schon Deine Nerven, Sigurd! Ich lese mir seinen "Kram" garnicht mehr durch, da ist mir die Zeit zu schade für ... ganz einfach ignorieren!

Gruß Heiko