Angelfischerei-Management

[Thomas Kalweit]

[img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] Hallo Leute,
in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Fischer & Teichwirt" findet man einen interessanten Artikel über den Weltkongress für Angelfischerei in Darwin (von R. Arlinghaus). Der Autor zieht interessante Schlußfolgerungen zum Thema "Angelfischerei-Management" in Deutschland:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat

Bei hohem Angeldruck und einer gesunkenen Angelqualität gibt es mindestens fünf Möglichkeiten im Fischerei-Management: (a) Verbesserung des Gewässerzustandes; (b) Reduzierung des Angelaufwandes durch beschränkten Zugang; (c) Reduzierung des Angelaufwandes durch Anhebung der Angelkosten; (d) Förderung von Catch-and-Release-Praktiken zur Schonung überfischter Fischbestände (sofern gesellschaftlich möglich, in Deutschland schwierig wegen des Tierschutzgesetzes) sowie (e) Erziehung der Angler zur Reduzierung übertriebener Erwartungshaltungen.

Der Autor sieht es richtig, dass wir mit dem bisherigen System von Intensiv-Besatz und Intensiv-Entnahme nicht mehr weiterkommen. Er kommt zu dem Schluß: "Erst Revitalisierung der Habitate, dann Fischbesatz" und nicht "Erst Fischbesatz, dann sehen wir weiter". Nach seiner Meinung ist modernes Fischerei-Management nicht mehr das Management von Fischen (Besatz etc.) sondern vielmehr das Management des Verhaltens der Angler... [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

Viele Grüße,

Thomas

[Matze Koch]

zu Punkt a) :

Ist nicht von heute auf morgen machbar. Die großen wirtschaftlichen Interessen sind nicht von Anglern und nicht von Naturschützern beeinflussbar. Jedenfalls nicht wirklich...

zu Punkt b)

Da werden die Angler Sturm laufen. (Hoffe ich jedenfalls. Bei uns in Ostfriesland wurden jedenfalls schon mehr als genug Gewässerzonen gesperrt.

zu Punkt c)

Exklusives Angeln sozusagen? Nur für die Reichen und Schönen? Haahaahaa! Ich bin weder das eine noch das andere... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

zu Punkt e)

Ist sicher ein Punkt der Berechtigung hat. Aber wie soll man denn das machen bitte schön? Irgendwelche Konzepte legt der Herr wohl nicht vor? Und die Angelzeitschriften schüren doch auch seit Jahren diese enorme Erwartungshaltung:
Ein Hecht unter 10 Pfund ist doch gar kein Hecht mehr. Und einen Karpfne unter 20? Davon brauche ich kein bild mehr einschicken...

Fazit: Wir bleiben wie immer bei Punkt d) hängen!

[img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Catch and Release gibt dem Angeln und den Fischen eine Zukunft! Kämpfen wir dafür, bevor uns das Angeln ganz verboten wird...

Was müsste man für ein Idiot sein, wenn man für C&R wäre, und an der Müritz wohnt. Da kann man noch entnehmen, ohne das es den Beständen schadet. Ich täte das auch gern, aber es ist in 90 % der Gewässer unverantwortlich!

[Karsten]

Hi Jackie!
Ich nehme an das Du eine Antwort von mir erwartest.
1.Die Müritz ist ein Produktionsgewässer.
Da entnehmen schon die Fischer reichlich und teilweise ohne Rücksichtnahme.
2.Wir haben hier Mengenbeschränkungen und auch Mindestmaße
ich zitiere: -Pro Tag dürfen nicht mehr als 3 Fische der Arten: Hecht, Zander, Aal oder Karpfen gefangen und mitgenommen werden.
- Verboten ist die Verwendung der Schleppangel, der Tuckangel sowie aller anderen Geräte mit feststehenden Mehrfachhaken
Viele halten sich jedoch nicht an die Fangbegrenzugen.
Allerdings ist für dieses Jahr wieder die Schonzeit für Hecht aufgehoben.
Kurz noch zum Artikel:
Der Gewässerzustand hat sich in vielen Fällen schon gebessert,was die Sauberkeit angeht. Ich nehme an das das damit gemeint ist. Zu große Sauberkeit ist aber nicht in jedem Fall gut. So hat sich der Zustand der Müritz so sehr verbessert, das Zanderfänge in der Müritz seltener geworden sind.
Exklusives Angeln, da hast Du recht - für eine Jahreskarte im Bereich der Fischerei Müritz - Plau zahle ich 130,- Euros sind zwar 29 oder 28 Seen aber ist trotzdem ganz schön viel, da man an einige schlecht herankommt.Ihr in Ostfriesland habt ja wenigstens ein paar Fließgewässer die sich sicher leichter beangeln lassen.
Gruß Karsten

[andal]

Hallo Karsten,

130,- Euro für fast 30 Seen sind teuer?
Wir hier im Süden bezahlen ab 120,- Euro für einen (!) See.

Gruß Andal

[hecht24]

hm was ist denn eine tuckangel?
denke auch was fuer die menge an gewaessern
130 euro nicht viel ist.
da musste hier fuer eine solche gewaesserauswahlin meiner gegend(ostwestfalen)bedeutend mehr bezahlen.
daran ist aber auch viel die vereinsmeierei schuld.wenn die vereine einen gewaesserfonds machen wuerden(siehe holland oder dav)wuerde
es besser sein

[Matze Koch]

Hi, Karsten!

Das die Müritz von den Fischern so extrem belastet wird, wusste ich nicht! Ein Fischer sagte mal, das in so großen Gewässern eine Entnahme der Fische sich oft besser auf den Bestand auswirkt, als ein Zurücksetzen.

Aber was ich sagen will ist folgendes:

Wir Angler können die Bestände in so riesigen Gewässersystemen nicht ernsthaft beeinflussen. Darum ist hier C&R Fischen unangebracht.

Wenn die Fischer das Gewässer so heftig belasten, und die Angler Beschränkungen auferlegt bekommen, ist das natürlich dumm gelaufen, aber ich denke auch hier stehen nur die wirtschaftlichen Interessen der Fischer im Vordergrund.

Dein genannter Preis hält sich echt in Grenzen. Wir zahlen hier für 500 km Kanäle und etliche kleinere Binnenmeere, 36 Euro im Jahr. Aber da es auch zum Teil überfischt ist, weiche ich nach Holland aus, und wenn ich dann alle Kosten zusammen zähle, bin ich fast auf Deinem Preis. Aber Du kannst mit SIcherheit größrere Fische fangen. Hier wirkt sich eine Entnahme wie gesagt stark aus, und die meisten Ostfriesen töten alles, solange es nur halbwegs das Maß hat, und schwärmen dabei von den guten alten Zeiten, als es noch mehr Hechte gab, und geben dem Kormoran die Schuld.

So verkommen die Gewässer hier immer mehr zu Besatzbecken, in die der hiesige (größte Verein Deutschlands) Hechte aus der eigenen Hechtzuchtanstalt einsetzt, auf die man besonders stolz ist.

Vielleicht versteht man unter diesen Gesichtspunkten auch besser, warum ich mich vom reinen Kochtopf oder Hühnerfutter-Angler zum überzeugten C&R Angler entwickelt habe... [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

[Just]

Für mich sind 500 Euro viel Geld, in den letzten 20 Jahren ist aber dazu die Verhältnismässigkeit zum Teufel gegangen. Da wird regierungsseitig mit Milliarden geschachert, flötengegangene dreistellige Millionensummen sind Peanuts etc., da wird doch suggeriert, dass 500 Euro nicht mal mehr ein Fliegenschiß sind [img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]
Wir haben zum grossen Teil Maß und Ziel verloren - auch beim Fischen.
Wenn ich allein schon sehe, wo Angler überall ins Ausland hinfahren, um einen "kapitalen" Fisch zu fangen - da fällt mir nix mehr ein.
Immer größer und schwerer muss der Fisch sein - eine Schraube, deren Ende ich momentan nicht absehen kann, die Bodenhaftung ist bei vielen verloren gegangen.

Karsten als teuer empfinde ich diesen Kartenpreis allerdings auch nicht. Ich habe am Walchensee für eine Saisonkarte (März-September) umgerechnet ca. 230 Euro bezahlt.

Hecht24, eine Tuckangel ist z.B. ein Zocker, ein Bleifisch mit starr eingegossenem Drilling - diese Dinger sind verboten, da die Gefahr des "Reissens" sehr groß ist.

[Karsten]

Hallo Mitstreiter!
Bei den genannten Seen sind die DAV - Gewässer nicht mit drin, nur die von der Fischerrei bewirtschafteten, diese werden regelmäßig abgefischt.Was dann noch drin bleibt könnt ihr euch ja denken.
Gesehen habe ich eine Tuckangel auch noch nicht, ich nehme an das ist so eine Art Pilker mit feststehendem Haken.
Gruß Karsten

[ 07. Januar 2003: Beitrag editiert von: Karsten ]

[mzg]

Hallo,

wie gut/schlecht sind die Müritz und die Umliegenden kleinen Seen denn wirklich?
Mit welchen Fischen in welcher Zahl und Größe
darf man rechnen?

Was den Kartenpreis angeht finde ich als Bayer ihn auch eher niedrig. Aber hier braucht halt jeder See seinen eigenen Verein mit eigener Hirarchie und Machtpositiönichen...
Da würden ja diverse Zacken aus diversen Kronen brechen, wenn man sich zusammenschließt.
Selbstverständlich will ich damit nichts gegen die grundsolide gemeinnützige Arbeit vieler Ehrenamtlicher sagen. Was nich nervt ist die Vereinsmaierei.

Grüße, mzg

[hecht24]

@just danke fuer die info
man lernt halt nie aus als angler

[Karsten]

Hallo mzg!
Hallo Mitstreiter!
Antwort nach bestem Wissen.
Die Müritz bietet gute Hechte um 1m,leider nur gesehen [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] , sowie Barsche 30cm, selbstgefangen,und größer.
Aal bis 1m, da bin ich nicht so erfolgreich.
Unteranderen auch gute Weissfischbestände, für die südlicheren Kollegen sind auch Maränen vorhanden. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]
Nur muß man eben halt wissen wo sich die Fische gerade aufhalten und dann auch an sie herankommen. Die Uferangelplätze sind nicht gerade reichlich.
Einige der umliegenden Seen bieten gute Karpfen, habe ich bisher vergeblich versucht, [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] Wels und Zander.
Es gibt aber auch Seen die sind fast "leer" gefischt.
Gruß Karsten

[degstef]

Bin gespannt wie die Herren den Kormoran in dieses Management einbeziehen, der hat nämlich bei uns am Lech noch nie was von Nachhaltigkeit der Bewirtschaftung gehört.
Die Fischbestände schwinden dahin oder sind überaltert.
Der Fischbesatz wird zum Wohle der
Fischereirechtsinhabern getätigt.
(Viele Regenbogenforellen >>> viele verkaufte Gastkarten)
Und der Preis für die Karten : 110€ für 6km Flussstecke.

Von so etwas wie die Müritz können wir nur träumen!!!!!

Gruß
Stefan

[ 08. Januar 2003: Beitrag editiert von: degstef ]

[nobbi123]

Hallo Jackie,


[QUOTE] Wenn die Fischer das Gewässer so heftig belasten, und die Angler Beschränkungen auferlegt bekommen, ist das natürlich dumm gelaufen, aber ich denke auch hier stehen nur die wirtschaftlichen Interessen der Fischer im Vordergrund.[QUOTE]

Das seh ich etwas anders. Bei uns in der Gegend gibt es keine Berufsfischer mehr. Aber jede Menge Hobby-Angler. Was glaubst Du, was die Gemeinde für ein dummes Gesicht macht, wenn wegen Bevorzugung der Berufsfischer eine Menge Hobby-Angler abspringen? Das merken die ganz deutlich im Stadtsäckel. Dann gibts nämlich keine Gebühren mehr, die sie Zwecks "Förderung der Fischerei" verwenden könnten.

Und ohne diese Förderungsmaßnahmen siehts auch für Berufsfischer nicht besonders rosig aus.

MfG
nobbi123

[Walleye]

Hi Leute,

also zu dem Thema kann ich Bücher schreiben.
Seit 10 jahren bin ich nun Gewässerwart und mache genauso lange Fang- und Besatzstatistik. Was die "Naturschützer"
nicht kaputtmachen schaffen einige Pappnasen in unseren eigenen Reihen.
Das Gejaule der Unfähigen und die geistreichen Tipps der six-pack Sesselpupser
die 2 mal im Jahr Angeln gehen sind schlimm genug. Theoretisches Wissen hilft bei der lokalen Besatzpolitik nur bedingt, man muß
schon ein Gewässer mindestens 10 Jahre kennen und befischen um sich ein ungefähres Urteil abgeben zu können.
Die Klimaveränderungen und die Folgen reichen mir nun wirklich schon. Kormorane sind mir bis heute erpart geblieben, der § 28a Naturschutzgesetz aber nicht, obwohl ich per Lichtbildervortrag meinen Verein vor 9 Jahren gewarnt hatte. Als Gewässerwart hat man im Vorstand halt nur eine Stimme, was nützt es wenn man Recht hat
und trotzdem der halbe Teich gesperrt wird (9 Jahre später).
Gewässer zu Bewirtschaften für die Zukunft
ist wirklich nicht einfach, die meisten
Schäden verursachen jedoch wir Angler selbst. Fest steht eines:
Die ganzen Kröten-, Vogel-, Einzeller-, und
sonstwas- Freunde hat an unseren Gewässern vor 20 Jahren auch keiner gebraucht. Was die teilweise für einen Blödsinn anrichten, spottet jeder Beschreibung. Wir brauchen eine bessere Lobby und dabei ist jeder gefordert. Der Kampf geht weiter!


Gruß Jens

[Harzangler]

Hallo Walleye.
Ich bin auch der Ansicht, das die Hege und Pflege von Gewässern denen überlassen werden sollte, die was davon verstehen. Das sind die Angler bzw. die Angelorganisationen. Die sogenanten Naturschützer könnten, wenn die wollten, eine Menge von uns lernen und daraus die Synergien für die Naturschutzarbeit nutzen. Doch das interesse an einer fruchtbaren zusammenarbeit scheint eher sehr gering. Auch der Kormoran ist wohl ein sehr großes Problem welches jedoch zu halbherzig (s. Naturschützer-Lobby) angeganghen wird.

Weiterhin ist der wirtschaftliche Faktor doch eher bei den Anglern zu sehen und nicht unbedingt in der Berufsfischerei. Angler geben für Ihr Hobby weit mehr aus, als mit der Berufsfischerei verdient werden kann.

Eine nachhaltig ökologisch und ,ja, auch ökonomische Bewirtschaftung soll im Mittelpunkt stehen. Doch, wie Du schon sagtest, die Vereinsmeier schießen sich selber in´sKnie und dort vor allen die, die zuhause nichts zu melden haben. Was ein Verein macht ist aber Sache der Mitglieder und nicht des Vorstands.

So nun wieder an die Arbeit. Bis bald mal.